Encuesta

La cuarta sesión ordinaria del Concejo Deliberante se extendió por casi dos horas con un temario que incluyó temas de fuerte impacto económico y social. La exposición ciudadana en defensa del matadero municipal, la prórroga del contrato de concesión y la polémica aprobación de un acuerdo entre el Municipio y una firma privada para ejecutar obras a cambio de terrenos generaron los principales cruces entre oficialismo y oposición.

En una extensa y por momentos tensa cuarta sesión ordinaria, el Concejo Deliberante abordó temas claves para el futuro inmediato del Municipio. Con un temario nutrido que abarcó desde reconocimientos institucionales hasta proyectos de alto impacto económico, la sesión estuvo marcada por la utilización de la banca pública para rechazar la venta del matadero municipal y un largo debate por un convenio urbanístico que enfrentó a los bloques políticos.

TENSIONES POR EL ACUERDO CON

EMPRESA: OBRAS

POR TERRENOS

Uno de los momentos más largos e intensos de la sesión se dio al tratar un expediente que planteaba la validación de dos acuerdos entre el Municipio y la empresa Sifrán y VIN SRL. La iniciativa propone que la Comuna ejecute obras de infraestructura (calles, agua, cloaca, movimiento de suelo) en loteos privados, a cambio de una compensación en terrenos que luego se pondrían a disposición para planes de acceso a la vivienda.

A lo largo de más de una hora de debate, oficialismo y oposición cruzaron argumentos sobre la legalidad, conveniencia económica y sentido estratégico de un acuerdo que compromete recursos por más de 275 millones de pesos en obras de infraestructura a cambio de terrenos privados que pasarán al dominio municipal.

El concejal de Juntos por el Cambio Gonzalo Scioli, en nombre del oficialismo, defendió el acuerdo: "Se trata de un convenio enmarcado en la ley de hábitat. El privado tiene la obligación de realizar estas obras, pero las delega al Municipio. A cambio, entrega terrenos equivalentes en valor. Es algo que se realiza en muchos municipios bonaerenses. Se estimaron los costos, se tasaron los lotes, y la compensación está incluso por encima del 25% requerido por ley".

Explicó que los lotes serán destinados a sorteos: "El Municipio podrá sortear los terrenos a vecinos que cumplan requisitos similares al Procrear. El objetivo es claro: generar suelo urbano accesible para la primera vivienda. Y el Estado sigue siendo propietario hasta que los venda".

Desde la oposición, el concejal del Frente de Todos Martín Pérez cuestionó duramente el tratamiento exprés: "El expediente ingresó el lunes a las 19 horas. Lo tratamos en comisión a las 19:30. Pedimos que se postergue para la próxima sesión. Solo pedimos 15 días. Nos dijeron que no. ¿Cuál es la urgencia? ¿Por qué no podemos esperar 15 días para estudiar bien lo que estamos aprobando?"

Pérez fue más allá y advirtió sobre serias inconsistencias en los valores declarados: "Se nos dice que cada tubo de desagüe cuesta 70 mil pesos. Nosotros consultamos con proveedores locales y el precio real es 210 mil más IVA. Solo en tubos hay una diferencia de más de $50 millones. Y eso sin contar el resto: 3.000 toneladas de tierra, apertura de calles, conexiones de agua, cloaca. Nadie acá sabe cuánto vale un metro cúbico de tosca".

También cuestionó la tasación de los lotes: "Queremos que un tasador independiente evalúe cuánto valen esos terrenos. Porque no es la primera vez que se equivocan. Ya pasó con un salón municipal que estaba sobrevaluado. Esto se está aprobando con una hoja de cálculo. No hay pliegos, no hay contratistas definidos, no hay presupuestos alternativos. Así no se maneja la obra pública".

"Este cuerpo tiene una responsabilidad institucional. No podemos aprobar un convenio que compromete más de 270 millones de pesos sin haber citado a los funcionarios que lo firmaron. No es solo una cuestión de confianza, es una cuestión de transparencia y buena administración", agregó.

"VENDIERON 102 LOTES Y SÓLO SE CONSTRUYERON

CUATRO CASAS"

Durante su intervención, el concejal Pérez también apuntó contra la política de tierras que viene desarrollando el Ejecutivo local, y utilizó como ejemplo la reciente venta de terrenos por parte del Municipio. En tono crítico, cuestionó el verdadero impacto de esas operaciones:

"El Municipio vendió 102 lotes. ¿Y saben cuántas casas se construyeron? Cuatro. Solo cuatro. Eso es lo que logró el Estado con la política de vender tierra. Y no porque no se quiera construir, sino porque los sueldos no alcanzan, porque hay inflación, porque no se puede pagar el terreno y levantar la casa al mismo tiempo".

A continuación, relacionó ese antecedente con el convenio en debate: "Con este nuevo acuerdo estamos cambiando obras por terrenos, pero si después no hay acompañamiento, si no hay créditos, si no hay programas, esos lotes no se van a transformar en viviendas. Vamos a seguir teniendo tierra baldía, pero con cloaca".

Finalmente, aseveró que la política habitacional debe tener una mirada integral: "No alcanza con entregar lotes. Se necesita planificación, urbanización real, financiamiento, servicios y acompañamiento del Estado. Si no, volvemos a lo mismo: se sortea el lote, pero la gente no puede construir".

El concejal de la Libertad Avanza Enrique Guillén defendió la iniciativa: "La ley de hábitat permite esto. El Municipio se queda con 230 lotes entre los dos convenios. Se van a vender o sortear de forma transparente. Y es falso que el privado no pague. Está compensando con tierra que el Municipio podrá monetizar".

Guillén llamó a mirar el convenio con una perspectiva estratégica: "Tenemos que salir de la discusión sobre si el tubo cuesta más o menos. Lo importante es que el Municipio incorpora 230 lotes, y eso es muchísimo para una ciudad como la nuestra. El Estado necesita herramientas para intervenir en el mercado inmobiliario, y esta es una de ellas".

En línea con esa postura, el concejal de Juntos por el Cambio Javier Murias, se encargó de remarcar que "no hay improvisación" en el acuerdo: "Esto se viene trabajando hace años. La ley lo permite y se aplica en muchos municipios. Las obras se ejecutarán con control del Municipio y los terrenos se adjudicarán con normas claras. Es una política pública sólida y transparente".

Pérez no dejó pasar las respuestas oficiales y volvió a cargar con dureza: "Con los 275 millones de pesos que vamos a poner para estas obras, el Municipio podría haber comprado los lotes directamente y regalarlos a los vecinos. ¿Por qué hacerlo así? ¿Qué justifica que el Estado haga las obras y el privado se quede con la revalorización de sus tierras?"

Y cerró con una advertencia: "Esto no es una discusión legal, es política y económica. Estamos comprometiendo recursos públicos sin certezas, sin tasaciones externas y sin un estudio serio. No se puede improvisar así con la plata de los balcarceños".

Pese a las objeciones y a una moción de la oposición para devolver el expediente a comisión, la mayoría oficialista se impuso y el convenio fue aprobado con 13 votos afirmativos y 4 abstenciones.

HOMENAJE AL PAPA FRANCISCO

En un momento más sereno, el Concejo trató un proyecto de resolución en homenaje al Papa Francisco, recientemente fallecido. La concejal Claudia Higuera destacó su legado: "Francisco nos enseñó que la política puede ser transformadora si se ejerce con respeto a la vida, la dignidad y la libertad. Nos invitó a construir puentes, no muros".

Citó sus palabras en las jornadas por la paz de 2019 y su famoso llamado a los políticos: "Bienaventurado el político que trabaja por el bien común y no por su propio interés".

La concejal de Juntos por el Cambio Miriam Salvo se sumó: "Fue un líder humilde, vivió con austeridad en el Vaticano y luchó contra los abusos. Reformó estructuras y pensó siempre en los más vulnerables. Su frase 'hagan lío' abrió caminos de inclusión". El proyecto fue aprobado por unanimidad.

OTROS TEMAS APROBADOS

También se aprobaron por unanimidad: La convalidación de convenios con la Dirección de Hidráulica para obras en el arroyo El Pantanoso. La eximición de tasas a los Bomberos Voluntarios. Condonación de deudas municipales. Autorización para la subasta de terrenos. Declaración de interés legislativo a la Semana Nacional de la Ciencia y a la trayectoria de la periodista Sandra Di Luca.

Con más de dos horas de discusión y una decena de temas tratados, la sesión dejó en claro que el Concejo Deliberante es el escenario donde se debaten decisiones clave para el futuro de Balcarce. Con visiones contrapuestas, el rol del Estado, el valor del patrimonio municipal y el acceso a la tierra fueron los temas que dominaron la escena.

FUERTE RECHAZO A LA VENTA DEL MATADERO MUNICIPAL

La sesión comenzó con la exposición del vecino José Antonio Martínez, en representación de la empresa CUNDIR SA, quien utilizó la banca pública para expresar su "rotunda oposición" a la posible venta del matadero municipal. En su intervención, Martínez no solo expuso argumentos económicos y sociales, sino que también hizo un repaso histórico de la planta y su rol dentro del entramado productivo local.

"Mi postura es como ciudadano, aunque por mi vínculo como veterinario y empresario del frigorífico puede haber confusión. Pero estoy acá como vecino de Balcarce, y me opongo categóricamente a la venta del frigorífico. Es un error desde todo punto de vista", comenzó.

Denunció que hay una propuesta enviada por el Ejecutivo para su venta que "no fue consultada con la empresa concesionaria" y añadió: "Hace tres años que está vencido el contrato. Y sin embargo se siguió trabajando, se invirtió, se adecuó a las normativas. El frigorífico cumplió".

Martínez aclaró que la planta no es de 1937, como dicen algunos medios, sino de los años 80, y que fue actualizada en 2007: "Hubo dos concesiones: una con Paca Muru de 27 años y otra posterior de 15. Se hicieron inversiones, se cumplió con los cánones. Hoy el canon equivale a un kilo de carne por animal faenado, lo mismo que hace 30 años, solo que ahora vale mucho más. Se ha pagado bien por el uso del frigorífico".

Más adelante, apuntó contra la pérdida de tierras municipales: "De las 50 hectáreas originales, 35 ya han sido desmembradas y vendidas en forma directa. Hoy se ofrecen solo 150.000 m². Eso pone en riesgo la rehabilitación del frigorífico ante SENASA y otros organismos. Hay sectores ocupados por talleres, recicladoras de fitosanitarios, y parte de la planta está abandonada. La taza de hielo ya no existe y la red de amoníaco está inoperativa".

También defendió el impacto social: "Este frigorífico da trabajo directo a 80 o 100 familias. Muchos de sus trabajadores son hijos y nietos de quienes comenzaron hace 40 años. La empresa ha acompañado comprando terrenos en Pueblo Nuevo, ayudando a los empleados a construir sus viviendas. ¿Con qué garantías puede ofrecer eso un privado si se vende el predio?".

Finalizó su intervención solicitando que los concejales se acerquen al lugar: "Les pido que lo conozcan. No sé si un remate garantiza transparencia. Ya se vendió parte del predio en forma directa, sin claridad. Hoy es el momento de actuar con responsabilidad". Tras su exposición, el cuerpo agradeció la presentación y dio paso al tratamiento del orden del día.

PRÓRROGA DE LA CONCESIÓN: OTRO AÑO DE

INCERTIDUMBRE

En uno de los puntos centrales del orden del día, se trató la prórroga por 12 meses del contrato de concesión del matadero a la empresa actual, reemplazando la propuesta inicial de seis meses.

El concejal del Frente de Todos Martín Pérez adelantó su acompañamiento, pero fue tajante en su diagnóstico: "Estamos acompañando porque entendemos que es lo mejor para los trabajadores. Un plazo de 12 meses da más previsibilidad que seis. Pero también dijimos que no podemos seguir estirando esto indefinidamente. Hace tres años que se prorroga el contrato. Ningún empresario invierte en serio sin saber qué pasará el año próximo".

Pidió que se escuche al concesionario: "Siempre recibimos proyectos del Ejecutivo. Nunca la palabra del que trabaja ahí todos los días. Sería bueno que lo convoquen a comisión para saber cuál es su visión del futuro del frigorífico".

Desde la presidencia se aclaró que el proyecto de venta está en análisis en comisión y que durante su tratamiento se convocarán a todos los actores pertinentes. La prórroga por 12 meses fue aprobada por unanimidad.